Британский апелляционный суд постановил, что продажи продукции Ahava "совершенно законны"

Четверг, 6 февраля 2014

В ноябре 2010 года 

про-палестинские активисты блокировали магазин фирмы Ahava в лондонском Ковент-Гардене, в результате чего магазин был временно закрыт.
Как сообщалось, два активиста заперлись в емкости, заполненной цементом, у входа в магазин. В магазин была вызвана полиция, оба были арестованы по обвинению в посягании на частную собственность с отягчающими обстоятельствами и доставлены в центральный полицейский участок Лондона.

Они были осуждены, но подали апелляцию, включающую много пунктов.

Но все эти пункты были отклонены Верховным судом Великобритании.

13-страничная апелляционная жалоба израильских ненавистников в поддержку своей позиции была полностью опровергнута. Для того чтобы быть признанным виновным в этой категории, необходимы четыре условия, а именно:

1 ) ответчик должен быть нарушителем закона страны;
II) должно быть лицо или лица, имеющие легальный статус в стране, (кроме самих нарушителей), которые занимаются или собираются заниматься какой-то законной деятельностью;
III) ответчик должен совершить действие в стране;
IV ) которое направлено на то, чтобы запугать или помешать всем или некоторым лицам, находящимся в стране, заниматься этой законной деятельностью, или препятствовать ей, или нарушать ее.

Ненавистники Израиля утверждают, что часть 2 не распространяется на них, потому что продажи продукции Ahava являются незаконными. Они привели ряд правдоподобных аргументов.

Во-первых, они утверждали, что:

1 ) Компания, управляющая магазином, была виновна в пособничестве и содействии израильским властям в перемещении израильских граждан на территории под военной оккупацией; это перемещение осуществлялось в нарушение статьи 49 четвертой Женевской конвенции августа 1949 года; это пособничество было вспомогательным актом к военному преступлению, приведшему к уголовному преступлению в Англии и Уэльсе, согласно разделов 51 и 52 Закона о Международном уголовном суде 2001 года.

Суд ответил:

Весьма сомнительно использовать таких людей для того, чтобы рассматривать вопрос о пособничестве, содействии или помощи правительству Израиля в незаконном перемещении населения. Работодатель мог использовать в своих интересах такое перемещение, но это не то же самое, что поощрение или содействие. Даже если эта компания могла содействовать такому ​​перемещению, это не может представлять собой преступления компании, занимающейся розничной продажей, какими бы ни были корпоративные связи между ней и другими компаниями. И даже если две компании имели схожую деятельность, такое преступление содействия не являлось основной и неотъемлемой частью деятельности магазинов, чья деятельность заключалась в розничной продаже. Напротив, она предшествовала продажам и не была оторвана от продаж. Продажи были совершенно законными. Подсудимые по своим собственным причинам избрали причинить вред и устроить сидячую забастовку, которой намеревались (и совершили) прекратить эту законную деятельность. Тем самым они совершили преступление в соответствии со статьей 68.

Их другие аргументы были одинаково смешны и отвергаются соответственно. Например, что продукты были ошибочно маркированы, как продукты «Мертвого моря, Израиль». Суд отметил, что даже если такая маркировка была ошибочной, это не делает их продажу незаконной. Кроме того, они утверждали, что, поскольку в маркировке указан Израиль, то он нарушил правила безопасности косметической продукции, где страна происхождения должна быть указана на видном месте. Но суд обнаружил, что это касалось безопасности потребителей, в то время как "Правила не направлены на спорные вопросы территориальности", маркировка происхождения продукции из Мертвого моря была точна и ясно выражена. (Что означает, что Великобритания юридически считает территории спорными, а не оккупированными!)

Был сделан вывод, что:

Отсюда следует, что из теоретически допускаемых преступлений либо не было противоправных действий, совершенных арендаторами магазина, находящимися в магазине в момент посягательства подсудимых, либо, как максимум, были совершены действия, несущественные для основной деятельности по продаже и не являющиеся неотъемлемой частью этой деятельности. Соответственно, арендаторы магазина занимаются законной деятельностью – розничными продажами, что в соответствии с разделом 68(2) не предусматривает никакой защиты для обвиняемых.

Весьма забавно, когда в ответ ненавистникам, утверждающим о таком большом количестве нарушений со стороны Израиля, суды фактически делают заключения об обратном, что приводит ненавистников в шок от того, что все "эксперты" в их социальных медиа были неправы.

Перевод: +Elena Lyubchenko 

                                                                             Источник